Очень нужное для граждан разъяснение сделал Верховный суд, когда изучил спор жительницы Майкопа, которая судилась с управляющей компанией после того, как ее квартиру затопило.
В подобных случаях всегда требуется писать претензию. Правда, что в ней перечислить, помнят единицы. Принято думать, что если в претензии не упомянуть потребительский штраф, то в дальнейшем суд может отказать в его взыскании с того, по чьей вине все случилось.
Но Верховный суд указал коллегам: штраф в пользу пострадавшего нужно взыскивать независимо от того, писали о нем в претензии или нет. Юристы говорят, что благодаря такому подходу потребителям станет проще взыскать штраф с исполнителя или продавца, даже если сначала они не смогли правильно сформулировать требования.
Гражданка, у которой случилось ЧП, живет в квартире на пятом этаже. И однажды ее кухню затопило стекающей с крыши талой водой. Собственница обратилась в управляющую компанию, и к ней пришла комиссия, которая сказала, что вода проникла в квартиру с козырька балкона, который владельцы остеклили без соответствующего разрешения.
Следовательно, ответственность лежит на самих жильцах. Гражданка не согласилась и потребовала с управляющей компании возмещение ущерба. Написала претензию, в которой не было точной суммы повреждений и не указала 50-процентный штраф, который ждал компанию в случае отказа. Но УК ей отказала.
Тогда хозяйка квартиры пошла в суд. Она утверждала, что залив произошел по вине УК, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 рублей. Еще истица требовала присудить ей 689 288 рублей неустойки и штраф (50% от взысканной суммы). Коммунальщики вину не признали.
Майкопский горсуд согласился с собственницей и взыскал с УК ущерб, расходы на экспертизу и моральный вред, всего – 117 377 рублей. Но отказал в неустойке и штрафе. Залив кухни из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. А еще сослался на статью 13 Закона “О защите прав потребителей”. Там сказано: чтобы присудить 50% от взысканной суммы, ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Но гражданка не указала в претензии, что при обращении в суд с УК взыщут потребительский штраф.
Верховный суд: штраф нужно взыскивать независимо от того, писали о нем в претензии или нет
С этими выводами согласились апелляция и кассация. Тогда гражданка пошла в Верховный суд. ВС посчитал, что первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. Суд сослался на постановление Пленума ВС (от 28.06.2012 N 17). Там сказано, что, если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.
Из Закона “О защите прав потребителей” и разъяснений Пленума Верховного суда N 17 и N 18 нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50-процентном штрафе.
По мнению ВС, первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И суд взыскал в пользу гражданки и неустойку, и штраф.
Определение Верховного суда N 24-КГ23-6-К4.
